El fin justifica los medios?

Un periodista pregunta: “Para usted, el fin justifica los medios?”
No lo conozco, no sé quién es ni para qué medio trabaja, pero me gana la curiosidad: “Se lo está preguntando a Bush a raíz de la invasión a Irak? Se lo pregunta al papa por la posición de la iglesia respecto del uso del preservativo? Tal vez sea a Tinelli, por las tonterías desmedidas que produce con el fin de ganar más y más dinero? También puede ser a algún filósofo o pensador de moda… quizás buscando una respuesta ética para sus propias dudas”.
Pero no, se lo pregunta a Riquelme, número 10 de Boca Juniors.
El jugador de fútbol se prestó a ir a una reunión cuyo fin era el de conseguir una silla de ruedas para un muchacho.
Entonces comienzan los cuestionamientos: Lo invitó la barra brava? Y si lo invita un narcotraficante?
Uno puede pensar que lo que dice Riquelme es lo que siente: fue como un acto de solidaridad. Le importaba quién lo invitó? Aquí también se puede creer que lo que le importaba era la silla de ruedas y el muchacho.
También podemos pensar lo contrario.

Y yo me imagino una historia descabellada en la que una red de narcotraficantes aporta capitales para “medios” de comunicación, en uno de los cuales un periodista le pregunta a alguien si el fin justifica los “medios”.
No es necesario irse a tal extremo para imaginar que gobiernos o factores de poder, empresarios, dirigentes, que tienen en sus manos tales o cuales medios, los usan para su provecho a través de quienes tienen un teclado o un micrófono en sus manos, y que para ganarse el sustento (su fin) actúan (medios) en contra de sus principios.
Bien, pueden no tenerlos. En ese caso no sería tan grave. O sí.

Quién está libre de justificar sus propios fines con los medios que diariamente utiliza como para cuestionarle a otro tal posición?

Cuántas veces nos sentimos prostituidos, silenciando lo que quisiéramos gritar porque en ello nos va el alimento?

Como hablo de los medios, estas líneas difícilmente sean publicadas, pero sucede que me siento hastiado de tanta hipocresía, estupidez y pacatería.

Y quisiera que cada uno de los que reciban estas líneas (me gustaría incluir al periodista desconocido) se preguntara si el fin justifica los medios.
Es tan fácil la respuesta?

Contemos todos los muertos de las guerras en la historia de la humanidad. Contemos los genocidios por cuestiones políticas, religiosas o raciales. Contemos todos los esclavos, todos los seres humanos que murieron y siguen muriendo de hambre por la avaricia de unos pocos. Contemos los torturados, los desaparecidos, las brujas quemadas y los indígenas exterminados.
Desde la práctica pareciera que el fin justifica los medios.
Desde el sentido común, desde nuestra humanidad, diría que no… que no siempre…

Contemos cuántos seres murieron mientras eran usados y estudiados por la ciencia para mejorar drogas o vacunas, cuántos fueron carne de laboratorio. Contemos los cuerpos que quedaron en Normandía luego del día D (hay quienes dicen que la única guerra justificada fue la librada contra el Eje). Contemos los que quedaron flotando o estallando en la carrera espacial que tanto desarrollo tecnológico trajo a los que pisamos esta tierra. Pensemos en las guerras por la independencia de cada uno de los países que conforman el mapa actual.

Habrán algunos fines que justifiquen ciertos medios?
Creo que es un tema para meditar profundamente, en donde la ética de cada uno marcará los límites.
Creo que es una superficialidad sin sentido (es decir, una bobada) preguntarle a alguien, al pasar, “Para usted, el fin justifica los medios?”

Repito: es tan fácil la respuesta?

Histora más reciente - Hablemos claramente, Bergoglio

Agosto 9 de 2007

Hablemos claramente, Bergoglio...
Si!!!
Bergoglio exhortó a que haya empleo digno en el país!!!
Sií!!
Y dijo que “el trabajo es el que consolida la unión familiar y la paz social”.
Si!!!
"Cuando una sociedad basa el reparto de los bienes no en el trabajo sino en la dádiva o en los privilegios pierde el sentido de dignidad y rápidamente se vuelve injusta la distribución de los bienes, y las personas en vez de ser dignas son transformadas en esclavos o clientes".
Hermosa frase!!!
Si!!!
Sobre todo para alguien que perteneces a esa extraña secta de “vividores con pleno apoyo de los vividos”.
Pero estoy con él, sí, y estoy en contra de toda dádiva y a favor del trabajo que dignifica... así que pido a Dios, nuestro señor, que abra las cabezas de tanto parásito como Bergoglio y les dé el trabajo que merecen, que necesitan para dignificarse, ya que pareciera ser que no es lo suficientemente digno colaborar con torturadores, con genocidas, con asadores de brujas, con perversos aprovechadores de menores.

Hombres de memoria leve, tal vez no recuerden que lo oscuro de la edad media, así como lo oscuro del proceso, fue oscurecido por ese conglomerado de inútiles (en lo que hace a la evolución) con sotana. Tal vez no recuerden que los que hoy piden dignidad para las personas son quienes quitaron toda dignidad a los cientos de miles de indígenas que poblaban las nuevas tierras (nuevas para ellos, los invasores, los depredadores), dudando de su humanidad, apoyando todo lo que la “conquista” significaba, respecto de tormentos, privaciones, desmembramientos de las familias… y sí, esas familias a las que hoy, parece, quieren involucrar en futuros desmanes.
La iglesia, así me habían contado, no se relacionaba con cuestiones seculares… mmm… una mentira más y van…
Señores de la iglesia, hijos de Nazinger, no es ético que se metan en política… Aunque sé que lo hacen para apoyar a quienes los apoyarán una vez “empoderados”, y ahí sí, se olvidarán, como se olvidaron en el pasado (en todos los pasados) de la ética, de la familia, de la dignidad, del hambre, de los desprotegidos (creo que Nazinger ya se sacó de encima a quienes desde dentro de la iglesia luchaban por esos desprotegidos, no?).

Señores de la iglesia… sin sotana… sin mentiras de por medio… hablemos claramente.
Si van a hacer política, díganlo. No sean tan soberbios como para creer que el resto del mundo es estúpido.
Está claro que vuestro poder se basa en la ignorancia, en el temor de quienes los siguen, pero la ignorancia y el temor tienen fin.
Espero algo más de ustedes… pero sólo porque espero algo más del ser humano.

Un poco de historia - Empanadas de vigilia

19 de marzo de 2005
El vocero del Vaticano advierte sobre los riesgos de “violación a la libertad religiosa” en la Argentina.
Sí, del Vaticano. Allí está el cuartel general de esa religión que discutió la humanidad de los habitantes de América, y mientras tanto permitió un genocidio como pocas veces se vio en la historia. Pero claro, eran herejes que decían tener vaya a saber qué extraños dioses.
Cuánto oro (bañado en sangre) de América alimentó el poder de esa iglesia?

21 de marzo de 2005
El titular del episcopado, Eduardo Mirás, denuncia “una campaña contra los católicos”.
Hitler denuncia una campaña contra el pueblo alemán.
Videla denuncia una campaña contra las fuerzas armadas argentinas y el pueblo en su totalidad.
Lo de siempre: los delincuentes se escudan en “esto nos lo hacen a todos”.
La iglesia sabe mucho de campañas. Dónde estaba la iglesia durante la campaña al desierto? Tal vez seguiría discutiendo la humanidad de los indios.

22 de marzo de 2005
El Vaticano reclama que el Gobierno aclare por escrito si Baseotto puede seguir oficiando misa.
Yo, un mero Arlequín, ciudadano argentino, le pido al Vaticano que aclare por escrito si está de acuerdo en que un sacerdote que propone “atarles una piedra al cuello y arrojarlos al mar” a quienes sean, en un país que sufrió, entre otros, este mecanismo particular de desaparición de personas, puede seguir oficiando misa.
De paso que escriba unas líneas sobre la actitud de su iglesia durante el Proceso (incluyendo a Pío Laghi) y su postura sobre los sacerdotes pervertidores de menores.

23 de marzo de 2005
“Las palabras no alcanzan”, dice el vocero del Episcopado, Jorge Oesterheld, sumándose al pedido de garantías del Vaticano.
Y tiene razón: las palabras no alcanzan. A las brujas las quemaron, a Galileo lo condenaron, a los judíos los persiguieron (podemos incluir el genocidio por omisión durante la segunda guerra mundial, lavándose las manos al mejor estilo Pilatos).
Bueno... algunas veces las palabras alcanzan... El Papa pidió perdón, no?

24 de marzo de 2005
“El tiempo de la política parece ser circular como el de una calesita en la que la sortija la sacan siempre los mismos”. Bergoglio dixit.
Curiosa frase para venir de un representante de una estructura que muestra siempre las mismas caras, una estructura que mantiene hasta la muerte, pasando por la decrepitud, a su líder máximo. Una estructura que se mantiene anclada al pasado y aferrada a los bienes terrenales. Bueno... y que se ha metido una que otra vez en cuestiones políticas y económicas no del todo claras.

25 de marzo de 2005
Casaretto dice que “faltó diálogo y prudencia” en el caso Baseotto.
Si Baseotto hubiese intentado, como la prudencia lo indica, el diálogo, no estaríamos hablando del “caso Baseotto”.

26 de marzo de 2005
“Hay un conflicto con la santa sede, que es un estado soberano”, dice el vocero del Arzobispado de Buenos Aires, Guillermo Marcó.
Ok. Cuando algún representante de estados soberanos en el extranjero ofende investiduras gubernamentales de los estados dueños de casa, es el estado soberano huésped el encargado de tomar de una oreja al ofensor y sacarlo del medio.
Ah! Sería bueno que lo hiciera por escrito.
Y si quiere, podría agregar algunas palabras respecto de lo que decidió sobre la discutida humanidad de los indios.

Curiosidades

Es maravilloso.
Una señora muy bien puesta, diputada ella, recomienda por televisión que aquellas mujeres con medios para realizarse un aborto, no se lo hagan.
Obviamente, está en contra de todo tipo de abortos, aún los contemplados por la ley.
Pienso: Por qué no se dedica a sugerirse y gobernarse su propia vida en lugar de meterse en campos privados de otras personas?
O lo privado sólo cuenta cuando se trata de propiedades?
El propio cuerpo no es la propiedad privada elemental?
Soy curioso, y quisiera saber, me gustaría saber, cuántas voces de esas que defienden “seres por nacer” no apoyaron, en su momento, al proceso genocida? Cuántas comulgan con esa iglesia que bendecía armas y torturadores? Cuántas con los idearios que, desde la derecha, produce pobreza, genera ignorancia para poder seguir dominando?
Cuál es la coherencia ética que esgrimen quienes defienden la propiedad privada a ultranza, el individualismo contra toda cooperación y por otro lado pretenden meterse a juzgar sobre las decisiones privadas de cada uno, cuando ese “uno” es “otro”, ese otro sin poder, ni medios, ni educación.

Una píldora más:
Estos personajes que despliegan potestades sobre el resto del mundo, se basan en un pragmatismo elemental, pero olvidan que ese mismo pragmatismo deberían utilizarlo para avanzar un poco más en sus razonamientos (en el supuesto caso que lo deseen, cosa que dudo). La realidad nos dice, nos grita, que los abortos existen. Les guste o no. Digan lo que digan, recomienden lo que recomienden, se hacen. El problema es que, al ser clandestinos, el índice de mortalidad de la mujer embarazada es elevado.
Esa parte de la realidad no les importa.

Final abortivo: No dudo qué haría esa señora tan bien puesta si tuviera una hija de 12 años violada y embarazada.
Ella tiene los medios económicos para resolver el problema.
Y no se metan en su vida.
Es privada.

Una más

Sobre qué ética se basa la transgresión de una ley?
Hay que tolerar que autoridades (Autoridades? Para eso no hay que saber de qué se tratan los temas de los que se habla?) opinen y decidan sobre temas perfectamente aclarados y establecidos por ley, contradiciéndola?
Para Aldo Saracco, ministro de salud (sí, así en minúscula) de Mendoza, la prioridad es “preservar la vida de las personas por nacer y ya nacidas”.
Pareciera no importar si hay en el medio una menor violada y que, por ignorancia de la familia, así como de la mayoría de los ciudadanos, se ha recurrido a la justicia (cuando la ley, en esas condiciones, determina que no es necesario), a esa justicia que tampoco sabe que no es necesario pedir intervención de comité de bioética (sí, en minúscula) alguno.
Esto quiere decir, en definitiva, que la ley es un papel ajado y olvidado y que los derechos de los ciudadanos dependen de las éticas particulares de algunas personas.
Si el ministro es católico apostólico romano o si es mahometano, si el comité de bioética es conservador o progresista (difícilmente sea esto último, ya que cuando hablamos de bioética, hablamos de un terreno minado de religión y de filosofías conservadoras).
Una vez más los derechos de los ciudadanos se ven avasallados por los caprichos de personajes que demuestran no tener la capacidad ni las altura necesarias para ocupar los lugares en los que el azar los ha depositado.

Cuestiones de género, cuestiones de “tela”

Es lamentable que la gente valiosa deba dejar sus puestos cansada de luchar contra las montañas de ceguera, de hipocresía, de fascismo.

En la provincia de Buenos Aires, Laura Berardo renunció como vicepresidenta del Consejo Provincial de las Mujeres porque el gobernador no impulsa las políticas de género. Claro, es mucho más importante estar bien con la iglesia.

Curiosamente nuestra presidenta habla de cuestiones de género mientras en el país se viene abajo lo muy importante que se logró construir a este respecto en los últimos años.

En muchas provincias en las que se había avanzado, hoy se nota el estancamiento cuando no un franco retroceso.
Quienes trabajaban fuertemente, con energía y ganas y fundamento, pensando en las igualdades de género, en la libertad de decisión y de conciencia, se han ido encontrando en los últimos meses con obstáculos insalvables: reducción de presupuestos, alejamiento forzoso (despido o raje, como quieran) de sus actividades, mayor espacio de poder de la iglesia.

Pregunto con respeto: qué carajos tiene que hacer la iglesia opinando de cosas tales como la vasectomía o la ligadura de trompas?

Quién les da derecho a meterse en la vida de hombres y mujeres que trabajan y se ganan el pan con el sudor de su frente, mientras ellos se limitan a sacar tajada de gran parte de ese sudor para mantenerse sin trabajar?

Hoy, quien era presidenta del Consejo, se pregunta dónde fue a parar la partida de 2 millones de pesos aprobada por la legislatura para fortalecer el funcionamiento del mismo.

Sabemos que a muchos funcionarios les interesa más la “tela” que el género.

Entiendo que se trata de dos latrocinios: por un lado se esfumó el dinero prometido, por otro nos roban el poder de decisión.
Vaya uno a saber a dónde fue a parar el dinero.
En cuanto al poder de decisión, llegará el día en que las mujeres y los hombres, seres de libre albedrío, abramos los ojos y tomemos lo que nos corresponde, dándole una buena patada en el culo a quienes se creen con derecho a decidir por nosotros.

A la hoguera!

No demos más vueltas.
Sabemos en qué termina todo esto.
Comienzan negando la existencia histórica de Adán y Eva, de la manzana y la serpiente, y terminan pretendiendo que ni siquiera María era virgen.
De ahí a destruir nuestro modo de vida occidental y cristiano, basado en la fe, en el amor al prójimo, en la bondad, en la comunión con todos los seres y el medio ambiente, entro otras muchas hermosas intenciones, hay un solo paso.

A la hoguera, pues, con el blasfemo, con el que dice lo que piensa y dice lo que le dijeron y seguramente (entre líneas) le impusieron no debía trascender al vulgo.

Debemos aceptar que esta iglesia o secta (según cómo se lo mire) oscurantista, que niega al pueblo al que dice pertenecer, conocimientos, o discusiones al menos, que se tratan desde el comienzo de la historia, siga manteniendo este tipo de actitudes retrógradas?
Sin irnos más lejos, ya en siglo XII, Averroes (filósofo árabe, musulmán) decía que la conciliación de la filosofía con el dogma pasaba por entender que la primera es sólo para los que quieren y pueden comprender las argumentaciones racionales, mientras que la religión es la manera de bajar esos conocimientos a las gentes comunes. Maimónides (filósofo judío), en el mismo siglo y misma ciudad (Córdoba), se planteaba similares cuestiones, entendiendo que hay concordancia entre filosofía y fe, intelecto y experiencia sensible, y que de no haberla, habría que ver si lo que dicen las escrituras debe ser interpretado literal o figuradamente.

En las distintas religiones ha habido seres (Zoroastro, Buda, Moisés, Jesús, Mahoma) que, probablemente, en algún momento tuvieron experiencias profundamente reveladoras, desde lo espiritual y desde lo intelectual. Cómo transmitir esas vivencias a quienes no la vivieron, si no a través de relatos que facilitaran su comprensión?

Si mis impuestos deben tener algún destino religioso, quisiera que fueran al Señor Cura Ariel Álvarez Valdés y no a las estructuras que defienden genocidas y pervertidores de menores mientras sancionan a quienes se deciden a hablarle a la gente con la altura que se merece.

Amén.

Las Juanas y las hostias

En Mendoza, el ministro de salud de la provincia, salió al cruce de un planteo realizado por las Juanas y las Otras y la Red de Mujeres Pobladoras, diciendo que el Programa de Salud Reproductiva dejaba bastante que desear, que ellos lo recibieron en estas condiciones, con pocos proyectos puestos en marcha y casi todos mal desarrollados.... Tratándose de Mendoza, cuyo Programa de Salud Reproductiva puede ser tomado como modelo por muchas provincias en base a lo realizado en la ultima década, exijo, y creo que el pueblo de Mendoza debiera exigir también (apoyando a las mujeres que, para variar, siguen marcando caminos), algo más que demostraciones de ignorancia por parte de sus funcionarios. Las Juanas y la Red saben lo que se ha realizado en este terreno y sus temores manifestados ante la posibilidad de retroceso aun esperan respuesta. Es por eso que públicamente solicito a ese funcionario que colabore aportando la información que aparentemente dispone. En qué ha fallado el Programa de Salud Reproductiva? Sobre qué estadísticas dice lo que dice? Qué piensa hacer al respecto? Qué propuesta superadora tiene que ofrecer? Qué planes ciertos tiene a futuro? Creo que seria deseable que las acciones pasen por algo más que meter iglesias en donde nada tienen que hacer, sino terminaremos recibiendo hostias o estampitas en lugar de profilácticos y anticonceptivos en los centros de salud.

Para quién gobiernan los que gobiernan?

Estaba cruzando la calle del tiempo que va desde un gobierno que se va yéndose hasta el que se viene viniéndose.

Las ratas abandonan el barco primero.
Los piratas son los primeros en tomarlo.
El abordaje deja afuera al público (a veces lo llaman pueblo, pero creo que esto viene de “peebles” que es tan antiguo que ni pueblo es) que desde un cordón (que ni butaca es) espera ver qué queda de lo bueno (que seguramente algo bueno se habrá hecho) tanto como para justificar que la democracia tenga algún sentido.
Curiosamente, los rostros de la democracia, los personajes que empapelan paredes y se ríen (vaya a saber de qué) son los primeros en derrumbar lo que pueda haber quedado de bueno, aunque más no sea para (en el mejor de los casos) volver a hacerlo con su propia firma.
Porque lo que vale no es que el peebles esté mejor, no, lo que vale es que el figurín sonriente sea el hacedor de los milagros, el dador de los beneficios, el autor del bienestar.
Así de vacíos son estos figurines.
Así de confundidos están.
Así han malinterpretado el significado de la democracia, de la evolución y el progreso en democracia.

Y los que se van yéndose intentan sacar las migajas de las últimas sobras y, como mayor aspiración, conseguirse algún tentempié mediante amigos de entre los que se vienen viniéndose.
Unas manos lavan las otras que serán las que lavarán a las unas llegado el momento.
Los ciclos son cíclicos.

Parece, pero no estamos protagonizando “1984”.
Nos cambian los índices y hasta los pulgares. Los que ganaron, ganaron siempre y siempre estamos luchando contra un enemigo invisible, omnipresente, esos que siempre perdieron y perderán. Y el país es una geografía con un único triunfador pero distinto en cada porción del territorio, y hasta con distintos planes de futuro.
No estamos protagonizando “1984”. Estamos viviendo varios “1984” simultáneos, dispares.

Pareciera que hay un único objetivo de fondo por sobre la multiplicidad de objetivos aparentes, y esto hace a la respuesta que pregunta el título: los que gobiernan… no será que gobiernan para ellos? Para su propia fortuna y fama, para sus propios honores y aplausos, para eternizarse en ese poder que los subyuga, los gana hasta la médula, los hace “ser”, les da sentido?
No quiero caer en generalizaciones, reconozco que probablemente una buena cantidad de funcionarios se van con las manos vacías y la frente en alto, pero presiento que en otra buena parte de la fauna dirigente la cosa funciona más o menos así.

Cuántas veces escuchamos a algún triunfador reconocer lo bueno hecho por los que se van yéndose?
Cuántas veces escuchamos a los que se van yéndose hacer un “mea culpa” por lo que prometieron y no pudieron hacer, haciéndose cargo de los fracasos?

Cuántas veces vemos, en esos niveles, hechos tan sencillos de sinergia como los que se pueden ver en un potrero: ché, vos que corrés más, porqué no te vas por la punta y vos que tenés más claridad de juego, porqué no te ponés a distribuir en el medio? Sin importar si uno es gordo, flaco, rico, pobre, del norte o del sur.

Póngase una mano en el corazón: no le gustaría ver un equipo de dirigentes llevando adelante un país con lo mejor que tienen de entre sus filas, más allá de partidos, transversalidades, verticalidades, intereses personales, sonrisas de afiche, pero con el objetivo claro de buscar el bien de todos, sin negociados, sin cuentas oscuras, sin mentiras ni agachadas?